Les partiels sont terminés depuis longtemps pour ma part (bonne chance à ceux qui sont encore aux rattrapages!), avec des résultats satisfaisants.
J'ai pensé qu'il serait intéressant d'examiner d'un peu plus près comment se passe la correction d'un partiel. Pour en savoir un peu plus sur les bons et les mauvais points, j'ai demandé la photocopie de ma meilleur note et de ma moins bonne (sans compter les QCM ^^). Faut dire aussi que c'est 3€ l'unité! , mais vous pouvez "voir" votre copie gratuitement lors d'une séance de rédition à un horaire précis, et puis tirer parti de ses bons points/erreurs ça n'a pas de prix.
Voici le sujet de constit et mon intro (on commence par le bon exemple!). Ca fait un peu genre oboulo.com ... en fait c'est qu'à certains endroits le scan d'une photocopie de mon écriture de m*rde ca passe mal, et puis je vais pas mettre 50 images non plus, si quelqu'un est intéressé par la copie complète (un fan?) je pourrai faire un fichier word. Et puis vos profs/chargés de TD vous le répète toute l'année: le plus important c'est l'intro!
Tout d'abord observons le choix des sujets: une disserte très générale sur "qui fait la loi?" et un texte qui peut sembler rebutant à la 1ère lecture. Il me parait évident que 80% des étudiants vont se jeter sur la disserte, il y a donc moyen de briller sur le commentaire, si on a bien compris le texte. Ca tombe bien, je l'avais déjà lu ... dans les annales. Mr Fonbaustier semble apprécier ce discours de VGE à Verdun-sur-le-Doubs, qui est tombé TOUS LES ANS! (1ere ou 2eme session faut quand même pas abuser). Interpelé par ce fait, j'ai effectué quelques recherches sur le contexte et essayé de trouver l'intérêt de ce texte si cher à mon professeur. Ce qui m'a permis de sortir une super intro, voyez les commentaires du correcteur:
"magnifique introduction, pour un plan décevant mais clair. La méthode est très bien assimilée, vous êtes à très bonne distance du texte. Ce dernier est très bien annalysé, quelques développements auraient gagné à être un peu approfondi, mais c'est très bien."
Sur un conseil du prof (donné l'air de rien au milieu d'un cours, voilà un exemple de pourquoi il est important d'aller un cours), j'avais appris tous les 1er ministres avec dates et pourquoi ils étaient remplacés, ce qui était important pour ce texte (mais aussi pour une multitude d'autres sujets possibles). Mon plan est sans originalité, donc forcément décevant par rapport à l'intro, c'est surement un des éléments qui fait que je n'ai "que" 15/20. Un plan pas très recherché mais reprenant les 2 points essentiels du texte.
Pour le développement, pas grand chose à dire. J'ai appliqué la méthode de base: citation --> développement, en prenant le recul lorsque c'est nécessaire. Il faut essayer de caser les phrases sur lesquelles le prof/chargé de TD ont bien insisté. A titre d'exemple, quelque soit le sujet, j'étais quasiment certain que j'allais sortir que le régime de la Vème, par la pratique du fait majoritaire, est un régime parlementaire à monisme inversé, c'était LA phrase à retenir du semestre!
Sinon très peu de remarques du correcteur sur les développements, il ne faut vraiment pas louper l'intro. Il faut nuancer toutefois, car sur ce sujet j'ai fait de bons développements, mais sur un sujet où l'on a moins de connaissance/s'embrouille, les développements peuvent avoir un impact négatif sur l'appréciation du correcteur (cf. ma copie de civil ).
Plus intéressant d'un point de vu analytique, le Droit civil.
Une disserte qui semble a priori simple, et un commentaire banal, sans piège. 80% ont choisi la disserte, et pratiquement tout le monde a sorti le même plan (sauf moi qui ait inversé -.-).
"Développements décousus, plan illogique, problématique mal définie, des contresens (1382)"
=> 7/20
Reprenons les appréciations du correcteur
- développements décousus: je n'ai AUCUNE (nada, zero) anotations sur les développements de ma copie (donc hors intro). La légende selon laquelle le correcteur s'arrête à l'intro serait elle vérifiée?
- plan illogique : ça je ne peux pas le nier, j'ai inversé mon I et II (les effets avant la formation/dissolution), j'ai droit écrit en gros sur ma copie à "vous n'êtes pas logique"
- problématique mal définie: je n'aime pas ce genre de sujet où l'intitulé est déjà une problématique, je n'ai pas joué le jeu, donc je me fais aligner, normal.
- des contresens (1382) : malheureusement je n'arrive pas bien à lire l'annotation de mon correcteur, mais je le crois volontier d'avoir fait des contresens sur 1382. Je précise juste que ça se passe DANS L'INTRO.
- Sur la copie, dans l'intro on me reproche également le manque de transitions.
Finalement ce sujet était piégé, car sur le fond, il était simple (tout dans le code civil quasiment), il fallait montrer que l'on connait bien la méthode de la parfaite petite introduction avec problématique compliquée et transitions sophistiquées. Mon intro est mauvaise, les développements pas faux mais inorganisés, je mérite ma note.
Vous aurez compris que (du moins en L1), le correcteur cherche à comprendre si vous avez assimilé la méthode, c'est à dire intro+plan. Attention, ça ne veux pas dire que les développements ne sont pas importants. Je maitrisais à peu près mon cours dans les 2 épreuves (Oui je sais, les prof vous diront qu' "a peu près" ce n'est pas suffisant, mais faut pas leur en vouloir, ils recherchent la perfection). La différence c'est qu'en civil je me suis embrouillé et j'ai fait une mauvaise intro.
Conclusion: connaitre son cours est une condition nécessaire mais non suffisante pour avoir une note correcte (c'est pour cela que certains, bien que bossant énormément échouent). C'est à dire que connaitre son cours est le prérequis, mais qu'il faut en plus bien appliquer la méthode. Ensuite pour avoir une bonne ou très bonne note, il faut très bien connaitre le sujet et proposer une analyse originale (c'est à dire pas un plan bateau) et/ou une intro du feu de Dieu.
J'ai pensé qu'il serait intéressant d'examiner d'un peu plus près comment se passe la correction d'un partiel. Pour en savoir un peu plus sur les bons et les mauvais points, j'ai demandé la photocopie de ma meilleur note et de ma moins bonne (sans compter les QCM ^^). Faut dire aussi que c'est 3€ l'unité! , mais vous pouvez "voir" votre copie gratuitement lors d'une séance de rédition à un horaire précis, et puis tirer parti de ses bons points/erreurs ça n'a pas de prix.
Voici le sujet de constit et mon intro (on commence par le bon exemple!). Ca fait un peu genre oboulo.com ... en fait c'est qu'à certains endroits le scan d'une photocopie de mon écriture de m*rde ca passe mal, et puis je vais pas mettre 50 images non plus, si quelqu'un est intéressé par la copie complète (un fan?) je pourrai faire un fichier word. Et puis vos profs/chargés de TD vous le répète toute l'année: le plus important c'est l'intro!
Tout d'abord observons le choix des sujets: une disserte très générale sur "qui fait la loi?" et un texte qui peut sembler rebutant à la 1ère lecture. Il me parait évident que 80% des étudiants vont se jeter sur la disserte, il y a donc moyen de briller sur le commentaire, si on a bien compris le texte. Ca tombe bien, je l'avais déjà lu ... dans les annales. Mr Fonbaustier semble apprécier ce discours de VGE à Verdun-sur-le-Doubs, qui est tombé TOUS LES ANS! (1ere ou 2eme session faut quand même pas abuser). Interpelé par ce fait, j'ai effectué quelques recherches sur le contexte et essayé de trouver l'intérêt de ce texte si cher à mon professeur. Ce qui m'a permis de sortir une super intro, voyez les commentaires du correcteur:
"magnifique introduction, pour un plan décevant mais clair. La méthode est très bien assimilée, vous êtes à très bonne distance du texte. Ce dernier est très bien annalysé, quelques développements auraient gagné à être un peu approfondi, mais c'est très bien."
Sur un conseil du prof (donné l'air de rien au milieu d'un cours, voilà un exemple de pourquoi il est important d'aller un cours), j'avais appris tous les 1er ministres avec dates et pourquoi ils étaient remplacés, ce qui était important pour ce texte (mais aussi pour une multitude d'autres sujets possibles). Mon plan est sans originalité, donc forcément décevant par rapport à l'intro, c'est surement un des éléments qui fait que je n'ai "que" 15/20. Un plan pas très recherché mais reprenant les 2 points essentiels du texte.
Pour le développement, pas grand chose à dire. J'ai appliqué la méthode de base: citation --> développement, en prenant le recul lorsque c'est nécessaire. Il faut essayer de caser les phrases sur lesquelles le prof/chargé de TD ont bien insisté. A titre d'exemple, quelque soit le sujet, j'étais quasiment certain que j'allais sortir que le régime de la Vème, par la pratique du fait majoritaire, est un régime parlementaire à monisme inversé, c'était LA phrase à retenir du semestre!
Sinon très peu de remarques du correcteur sur les développements, il ne faut vraiment pas louper l'intro. Il faut nuancer toutefois, car sur ce sujet j'ai fait de bons développements, mais sur un sujet où l'on a moins de connaissance/s'embrouille, les développements peuvent avoir un impact négatif sur l'appréciation du correcteur (cf. ma copie de civil ).
Plus intéressant d'un point de vu analytique, le Droit civil.
Une disserte qui semble a priori simple, et un commentaire banal, sans piège. 80% ont choisi la disserte, et pratiquement tout le monde a sorti le même plan (sauf moi qui ait inversé -.-).
"Développements décousus, plan illogique, problématique mal définie, des contresens (1382)"
=> 7/20
Reprenons les appréciations du correcteur
- développements décousus: je n'ai AUCUNE (nada, zero) anotations sur les développements de ma copie (donc hors intro). La légende selon laquelle le correcteur s'arrête à l'intro serait elle vérifiée?
- plan illogique : ça je ne peux pas le nier, j'ai inversé mon I et II (les effets avant la formation/dissolution), j'ai droit écrit en gros sur ma copie à "vous n'êtes pas logique"
- problématique mal définie: je n'aime pas ce genre de sujet où l'intitulé est déjà une problématique, je n'ai pas joué le jeu, donc je me fais aligner, normal.
- des contresens (1382) : malheureusement je n'arrive pas bien à lire l'annotation de mon correcteur, mais je le crois volontier d'avoir fait des contresens sur 1382. Je précise juste que ça se passe DANS L'INTRO.
- Sur la copie, dans l'intro on me reproche également le manque de transitions.
Finalement ce sujet était piégé, car sur le fond, il était simple (tout dans le code civil quasiment), il fallait montrer que l'on connait bien la méthode de la parfaite petite introduction avec problématique compliquée et transitions sophistiquées. Mon intro est mauvaise, les développements pas faux mais inorganisés, je mérite ma note.
Vous aurez compris que (du moins en L1), le correcteur cherche à comprendre si vous avez assimilé la méthode, c'est à dire intro+plan. Attention, ça ne veux pas dire que les développements ne sont pas importants. Je maitrisais à peu près mon cours dans les 2 épreuves (Oui je sais, les prof vous diront qu' "a peu près" ce n'est pas suffisant, mais faut pas leur en vouloir, ils recherchent la perfection). La différence c'est qu'en civil je me suis embrouillé et j'ai fait une mauvaise intro.
Conclusion: connaitre son cours est une condition nécessaire mais non suffisante pour avoir une note correcte (c'est pour cela que certains, bien que bossant énormément échouent). C'est à dire que connaitre son cours est le prérequis, mais qu'il faut en plus bien appliquer la méthode. Ensuite pour avoir une bonne ou très bonne note, il faut très bien connaitre le sujet et proposer une analyse originale (c'est à dire pas un plan bateau) et/ou une intro du feu de Dieu.
4 commentaires:
D'un autre côté, vu la structure du plan, on ne peut pas espérer grand chose du devoir! Et l'intro laisse effectivement à désirer.
Quant au constit, le sujet type commentaire de texte est sympa parce qu'il évite d'être trop juridique, et qu'il guide le peu de réflexion à ressortir.
Enfon, je trouve ça assez prétentieux quand même de commenter ses propres notes en L1... surtout que l'analyse d'un sujet nécessite un brin de recul, ce que à mon sens, tu n'as pas. Il suffit pas de juste bien écrire...
Je me suis demandé si ce n'était pas un peu trop prétentieux de ma part, mais je me suis dit que malgré tout il y avait un intérêt à écrire ce billet.
Je n'ai ici pas analysé le sujet sur le fond, je n'ai pas proposé de correction ... J'ai juste rapporté les commentaires du correcteur qui se trouvaient sur ma copie, et j'en ai déduis quelques indications, peut être sont elle erronées, à la limite c'est à ce niveau qu'il peut y avoir débat. En tout cas c'est mon interprétation, si quelqu'un en a une autre, je l'invite à la poster.
Il n'y a même pas de corrigé des partiels, donc on peut rêver pour avoit un "rapport du jury" comme cela se fait dans certains concours, pourtant je pense que ce serait très instructif.
S'il existait un corrigé officiel + les consignes de corrections qui vont avec, je me serais évidemment abstenu de commenter "publiquement" ma copie, cela n'aurait eu aucun intérêt.
En résumé, j'ai pensé que ce serait mieux que rien.
ça fait un bail que tu as écrit ça, mais je viens de tomber dessus et je ne pense pas que c'est prétentieux de ta part, au contraire, ça me parait bien utile. En tout cas merci, personnellement, je vais prendre note de tout ça :)
Ah c'est gentil, ravi que ça puisse t'aider :), d'autant que j'ai vu sur ton blog que tu avais le toujours aussi excellent M. Fonbaustier ;)
Fait insolite du jour : le mot-clé qui attire le + de monde sur mon blog est ... "monisme inversé" !! (qui apparait dans cet article)
Enregistrer un commentaire